Украинские суды пошли по стопам украинских госорганов и пытаются регулировать интернет без законных оснований.
Блокировка сайтов по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации – неодиночная практика, которая применяется украинскими судами.

Отсутствие законодательных оснований для таких блокировок обходят путем применения судебных постановлений об обеспечении иска.

Если раньше такая практика касалась преимущественно хостеров, то в последнее время она стала часто применяться и в отношении интернет-провайдеров.

Украинское законодательство, по крайней мере пока, содержит ограниченный перечень оснований для блокирования сайтов.

Российские соцсети и некоторые другие сайты блокируются согласно указу президента об экономических санкциях. По решению суда должны блокироваться сайты с детской порнографией. Кроме того, по заявлению правообладателя хостеры должны временно блокировать сайты с пиратским контентом.

Проанализировав судебный реестр, было обнаружено, что несмотря на отсутствие законных оснований украинские суды регулярно обязывают провайдеров и хостеров блокировать доступ к сайтам по искам о защите чести и достоинства. Как это возможно?

Дело в том, что сайты блокируются не по решению суда, а по решению об обеспечении иска. Что это за документ?

Если в других гражданским делам такой инструмент может быть оправданной мерой, то в случае блокирования сайтов непонятно, как выполнение окончательного решения суда может стать невозможным. Более того, нет никакой гарантии, что решение суда будет в пользу истца.

Зато судебное решение подлежит немедленному исполнению, а следовательно, сайты должны блокироваться на весь период рассмотрения иска в суде, который может затянуться.

Несложно понять, в чем опасность такого механизма. Для медийного сайта даже временное отсутствие онлайн может иметь катастрофические последствия: он может потерять аудиторию, а значит – прибыль от рекламы. Именно с этой целью по сайтам осуществляются DDoS-атаки.

Отсутствие онлайн в течение всего рассмотрения иска – гарантированная смерть для сайта, независимо от того, каким будет окончательное решение суда. Для любого фигуранта журналистского расследования такое решение – идеальный способ расправиться с нежелательным СМИ.

Как можно заблокировать сайт

“Заблокировать сайт” сложно, так как его доступность для пользователей обеспечивают несколько участников процесса. Любой сайт – это набор файлов и папок.

Хостер размещает эти файлы и папки на своем сервере, настроенном так, чтобы пользователи интернета могли сайт открыть, а владелец сайта – вносить в него изменения.

Регистратор домена обеспечивает, чтобы пользователи интернета могли попасть на определенный сайт, введя в браузере удобную адрес вроде google.com вместо долгого и трудного для запоминания набора цифр.

Провайдер предоставляет пользователям возможность подключаться к интернету, чтобы посещать определенные сайты.

Если кто-то хочет заблокировать сайт, есть несколько путей.

Первый – обязать хостера выключить сайт у себя на сервере. Это сложнее сделать, если хостером является иностранная компания, работающая по законодательству другого государства, к тому же владелец сайта может сравнительно легко изменить хостера.

Второй – обязать доменного регистратора отменить регистрацию домена. Если регистратор является иностранной компанией, это будет сделать сложно.

Третий – запретить провайдерам предоставлять клиентам доступ к сайту. Тогда провайдеры должны решать технические проблемы, как обеспечить эффективность таких блокировок.

История болезни

Ярким примером можно назвать решение Деснянского районного суда Киева от 10 февраля 2012 об обеспечении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В этом случае судья, руководствуясь статьями 151-153 ГПК Украины, обязал хостера временно остановить работу сайта “Дорожный контроль”, который освещал случаи неправомерного поведения сотрудников ГАИ.

Причиной возбуждения дела стало заявление сотрудника ГАИ, который утверждал, что комментарии к новости, в который он фигурировал, оскорбляют его честь и достоинство.

Блокировка повлекла громкий скандал и продержалась всего несколько дней. Уже 16 февраля Деснянский райсуд Киева отменил решение о блокировании сайта “Дорожный контроль”.

Впрочем, такая практика не отошла в прошлое. 25 августа 2016 Печерский суд Киева в обеспечение иска о защите чести и достоинства обязал ООО “Интернет Инвест”, которому принадлежит регистратор доменных имен Imena.ua и хостинг-провайдер Mirhost, временно остановить работу сайта.

Причиной стал иск бывшего народного депутата от Партии регионов Николая Янковского. Как можно узнать из текста постановления, “истец является известным украинским бизнесменом и политиком, кандидатом экономических наук, заведующим кафедры новейших технологий в менеджменте Донецкой государственной академии управления, Академиком АИНУ, АЭНУ, членом Академии российских предприятий, почетным профессором Украинского государственного химико-технологического университета и героем Украины “.

Однако в постановлении не упоминается, что Янковский также фигурантом многочисленных журналистских расследований.

Судья решил, что “недостоверная информация, изложенная в статье, осуществляет длительное негативное влияние на деловую репутацию истца в течение всего судебного разбирательства дела, а следовательно, существует высокая вероятность, что в случае удовлетворения иска истцу надо будет приложить значительные усилия для избавления от последствий указанного негативного влияния “.

Фокус на провайдеров

Цензура в Украине запрещена, но если фигуранту материала не нравится, что о нем написано, то есть шансы, что суд может “временно” заставить хостера выключить сайт.

Украинские информационные сайты быстро выучили урок и начали хоститись и регистрировать домены за рубежом. Как оказалось, это помогает не всегда. 20 марта 2018 следственный судья Чередниченко Голосеевского районного суда Киева выдал невероятно безграмотное с технической точки зрения решение.

“Наложить арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-ресурсов shopmiele.com.ua и premiumshop.com.ua с идентичной IP-адресу 86.107.110.15 (Румыния) путем обязательства интернет-провайдеров […] закрыть к ним доступ “, – говорится в постановлении.

В данном случае речь шла не о гражданском, а об уголовном производство по иску компании Miele о незаконном использовании ее торговой марки.

Поскольку производство уголовное, речь идет не о решении суда, а о решении следственного судьи, который осуществляет судебный контроль в уголовном производстве на досудебном следствии.

Следственный судья ссылался на 170 статью Уголовно-процессуального кодекса, которая предоставляет суду право запрещать распоряжаться имуществом и использовать его.

При этом наложение ареста путем “обязательства интернет-провайдеров закрыть доступ к веб-ресурсам” упомянутая статья не предусматривает. Также непонятно, какие именно имущественные права могут возникать у пользователей при посещении любого веб-ресурса.

Однако самое интересное в этом постановлении, что блокировать доступ к сайту обязывают НЕ хостеров, а провайдеров. Они должны самостоятельно решать, как реализовывать эту блокировку, и делать это за свой счет.

Непонятно, как доносилось это постановление к провайдерам, которых в Украине насчитывается почти 7 тыс,  можно ли считать эффективным способом размещения постановления на сайте Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации.

Однако и здесь суд нашел выход. 19 апреля 2018 в обеспечение иска о запрете распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, Трускавецкий городской суд обязал провайдеров временно заблокировать доступ к сайтам Mmgp.ru, ScamQuestra.com и Prochukhan.org.

Речь идет о гражданском производстве: на упомянутых в иске ресурсах размещалась информация о якобы мошеннических действий компаний Questra World, Atlantic Global Asset Management и связанных с ними лиц.

На этот раз решение содержит исчерпывающий перечень провайдеров, которые должны заблокировать названы сайты. Более того, этот перечень формировали не суд или регулятор, а сам истец по своему усмотрению.

“Поскольку запретить всем провайдерам на территории Украины обеспечивать доступ к сайтам Mmgp.ru, ScamQuestra.com и Prochukhan.org технически и организационно невозможно, по мнению заявителя, наиболее целесообразным способом обеспечения иска является запрет крупнейшим провайдерам и операторам Украины, перечень которых заявитель привел в заявлении “, – постановил суд.

Украинские суды охотно поддерживают склонность, присущую украинским госорганам: участвовать в регулировании интернета несмотря на отсутствие на то законных оснований. Возмущение этих блокировок звучат лишь в среде провайдеров, поэтому есть все основания предполагать, что без новых блокировок не обойдется. Об этом сообщает Антон Кушнир, Лаборатория цифровой безопасности.

Следите за новостями с нашим Telegram-каналом и страницей в Facebook

Leave a Comment